南宁商标注册的特许经营分析

新闻中心

南宁商标注册的特许经营分析

作者：广西浩成知识产权代理有限公司 时间：2020-06-29 08:58:46

南宁商标注册特许经营在我国起步较晚，但发展速度很快，为了规范特许经营活动，商务部曾于2007年发布《商业特许经营管理条例》对特许经营的管理进行规范，考虑到特许经营在性质上属于合同行为，从事特许经营活动是当事人的民事权利，政府不宜对其实行行政审批管制，但同时又需要对特许经营进行必要的监督，因此《商业特许经营管理条例》确立了特许人备案制度，要求从事商业特许经营的特许人必须依法备案，同年，商务部亦于2007年4月发布《商业特许经营备案管理办法》（2011年已经修订），进一步细化了特许经营备案的相关事宜。

特许经营备案尤其是备案信息的公开有助于潜在的投资者了解特许人的基本情况，作出恰当的投资决策，防止欺诈和不实宣传，但个别不法经营者假以商务部特许品牌备案信息公开所产生的公信力，蒙蔽公众及工商行政执法机关，暗行商标侵权之实，造成严重的侵权后果。

首先的特许经营一般为规模化的经营方式，特许经营中特许品牌的被许可人所开展的商业经营活动可能分布在全国的众多地域。故，如不法经营者利用特许经营进行商标侵权无疑会使得侵犯行为具有范围广、影响大的特点，这不仅严重损害商标权人的合法利益，增大商标权人的维权成本及维权难度，而且会在较广的范围内造成相关公众的混淆误认，使得为数众多的消费群体的消费利益得不到保障，进而有害于市场经济的运行秩序。

其次，就商标维权而言，通过向工商行政机关进行侵权举报是重要的维权方式，也是较为快捷的、低成本的维权方式，不法经营者利用特许品牌进行侵权后，在面对商标权人的维权时，尤其在面对工商部门的侵权调查时，往往以其特许品牌已通过商务部备案且具有合法权利基础为由对其商标侵权行为进行掩饰，以期达到蒙蔽工商行政机关，规避行政处罚的目的，由于特许品牌侵权行为具有一定的隐晦性且其权利基础具有形式合法性，且公众大多不了解特许品牌仅是备案性质，工商机关在职权范围内往往也难以直接判断特许品牌的性质及其背后的权利基础是否合法，从而也就不能有效地对利用特许品牌进行商标侵权这一新型违法行为作出适当的处理，进而使得商标权人通过工商机关进行维权具有了相当的障碍，而不得不选择成本更高、时间跨度更长的诉讼维权，这不仅增大了商标权人的维权难度及维权成本，重要的是不利于更加有效、及时地制止侵权行为。

再次，部分不法经营者利用特许品牌进行商标侵权，扰乱了正常的商业秩序，破坏了特许经营管理体系，减损了政府备案信息公开的公信力，笔者认为此种侵权行为应该得到商务部门，尤其是特许经营管理部门的重视。综上，本文对部分不法经营者间接利用著作权、外观设计专利权等合法权利形式作为外衣，备案特许品牌，进而以特许品牌之名，行商标侵权之实的新型商标侵权行为进行了分析以及探讨，造成这一侵权现象的原因既有不同类型知识产权权利客体间可能存在一致性的原因，又有不法经营者对他人知名商标商誉攀附搭借的主观恶意，同时亦有特许品牌备案体系的不完善之处。

当然，笔者无意于对我国的特许经营备案制度进行指摘，仅希望本文的分析能够引起大家的重视以及共同的思考，从而使得更多的专业人士能够关注这一较为新型的商标侵权现象，为我国的商标注册特许经营备案制度提供更多的有益的建议，进而压缩不法经营者的侵权空间，营造良好的市场经济秩序。

近年来，侵犯企业知识产权犯罪案件呈上升趋势。笔者在司法实践中发现，该类犯罪主要存在以下特点：

一是案件罪名相对集中。涉及企业知识产权刑事案件相对集中于侵犯商标权类案件，一些不法制造商采用傍名牌、搭便车等不正当方式，假冒他人注册商标或采用与他人知名商标近似标识，混淆社会消费群体的主观判断，获取暴利。

二是共同犯罪比例攀升。涉及侵犯企业知识产权犯罪的案件往往具有社会化分工合作的特点，行为人为实施侵犯企业知识产权犯罪，往往相互之间分工合作，以夫妻、家族、同乡作为配对的作案方式较为突出，且由多人配合作案。其中还不乏中介掮客与被侵害知识产权的企业竞争对手合作，通过幕后操纵，侵害企业的知识产权利益。

三是涉及领域日益广泛。侵犯企业知识产权犯罪既涉及日常生活的方方面面，如食品、酒水、药品、洗涤日化、文体用品、手表、服装、五金家电等，也包括建材、机械等生产领域。四是涉互联网犯罪凸显。一些犯罪分子借助互联网和电子商务平台销售假冒注册商标的商品，以营利为目的未经著作权人许可复制发行计算机软件，或利用网络技术运用外挂服务器、云平台、深度链接等犯罪手段，实施知识产权犯罪，技术含量高，隐蔽性强，链条化、网络化和跨区域化更为突出。

为切实惩治防范侵犯企业知识产权犯罪，检察机关采取了持续严厉打击恶意侵权、反复侵权等类型的侵犯企业知识产权犯罪，重点查办情节严重、影响恶劣的侵犯企业知识产权犯罪案件。通过抗诉、检察建议、支持起诉、督促履行职责等多种监督方式，对涉及企业知识产权纠纷类案件加强法律监督，成效明显，一定程度上遏制了侵犯企业知识产权犯罪高发的态势。

但是，由于侵犯企业知识产权犯罪的刑罚整体水平偏低，而办案周期却整体偏长；加之侵犯企业知识产权犯罪的违法成本较低，刑罚尤其是主刑未发挥应有的威慑作用，不能给行为人带来足够的金钱剥夺之苦，故刑法期望达到的预防犯罪效果不明显。此外，目前虽然对该类犯罪规定了“并处或者单处罚金”，但由于没有设置一定的额度，导致司法实践中因为缺乏相对具体的量化标准而影响可操作性。

对此，笔者认为，可以运用恢复性司法解决侵犯企业知识产权犯罪难题。一方面，随着社会发展，侵犯企业知识产权案件数量和涉案金额不断增大，犯罪手段不断升级，给刑事处罚带来很大压力；同时由于刑事手段的介入，被告人受到刑事制裁后赔偿积极性大为降低。在此情况下，引入恢复性司法方式解决此类问题，可通过沟通谈判，大大降低司法查处该类犯罪的成本和难度，最大限度地节约司法资源，提高司法效率。

恢复性司法解决问题，还能促使犯罪人充分认识到犯罪行为给被害人带来的损害，谈判结果直接关系到是否受到刑事制裁，可以大大提高犯罪人赔偿的积极性，被害人得到赔偿的可能性也因此得以增加，故恢复性司法可带来普通刑事制裁所达不到的效果，有利于圆满解决侵犯企业知识产权犯罪问题，符合法律正义的要求。

另一方面，将恢复性司法引入侵犯企业知识产权犯罪惩罚机制中，由赔偿主导惩罚，和解主导冲突，减少打击成本，可以使得公正和效率这两个法律最难调和的价值得以共同实现。再一方面，在侵犯企业知识产权的犯罪处罚中引入恢复性司法将有利于和谐社会的构建，和解更多体现了当事人的意志，有利于矛盾的协商解决。同时，在执行中犯罪人会主动履行赔偿义务，被害人的权利可以得到更好救济，被犯罪所侵害的社会关系也能快速恢复。

需要注意的是，适用恢复性司法方式应做好提前介入工作。对此，可以在总结近年来办理侵犯企业知识产权案件中积累的经验基础上，抽调干警成立知识产权案件专业化办案组，专门负责此类案件办理和监督。围绕案件事实是否清楚、证据是否合法到位、法院判决是否最终得到认可等三个方面，评判案件成效。当然，司法实践中，检察机关对于司法解释规定一般不适用缓刑情形的反复侵权、恶意侵权行为，应依法向人民法院提出不适用缓刑的量刑建议。

在依法追究反复侵权、恶意侵权行为人的刑事责任时，应积极配合法院综合运用追缴违法所得、收缴犯罪工具、判处罚金刑、责令赔偿损失、禁止从事相关职业等惩治手段，从源头上剥夺行为人的再侵权能力和条件，消除再侵权的危险，提升刑罚威慑力。